Waterloo: die Schlacht, die am Tag zuvor entschieden wurde

Im März 1815 verließ Napoleon Elba und kehrte nach Paris zurück. Die Mächte erklärten ihn sofort für vogelfrei und setzten vier Heere in Bewegung. Die großen österreichischen und russischen Verbände sammelten sich Richtung Rhein, waren aber Wochen entfernt. Bereits in Belgien standen nur zwei — Wellingtons englisch-niederländisches Heer und Blüchers Preußen¹³.

Napoleons einziger Weg zum Sieg lag offen. Zwischen die beiden kommen, bevor sie sich vereinigen, und sie getrennt schlagen. Am 16. Juni tat er genau das: er brach die Preußen bei Ligny, während Ney Wellington bei Quatre Bras festhielt. So weit nach Plan.

Womit sich die Frage stellt. Warum verlor die Seite, der es gelungen war, zwischen sie zu kommen, zwei Tage später gegen die vereinigten Heere?

Die Antwort liegt nicht auf dem Feld des 18. Juni. Sie liegt am 17. In welche Richtung die geschlagenen Preußen auswichen — und in welche Richtung Napoleon annahm, dass sie es getan hätten. Der Ausgang dieser Schlacht stand fest, bevor sie geschlagen wurde.

Wellington stellte sich auf dem Höhenrücken von Mont-Saint-Jean auf, mit einer Front von etwa 4 km und einem großen Teil seiner Infanterie hinter dem Kamm, außer Sicht der französischen Geschütze und Beobachter. Drei Höfe — Hougoumont, La Haye Sainte, Papelotte — verankerten die Front²⁴.

Doch die Substanz dieser Stellung ist nicht das Gelände. Hinter ihm lag der Wald von Soignes und ein dünner Rückzugsweg, falls er brach. Wer allein kämpft, hat keinen Grund, dieses Gelände zu wählen. Dass er sich am Abend des 17. entschied, hier zu stehen, nachdem er eine preußische Zusicherung der Unterstützung erhalten hatte, ist die Prämisse des ganzen Aufmarschs¹³.

Die Franzosen formierten sich südlich davon auf dem Rücken von La Belle Alliance. Auch Napoleons Aufmarsch ruht auf einer Prämisse: dass die Preußen nicht kommen. Am 17. gab er Grouchy rund 30.000–33.000 Mann und schickte ihn hinter ihnen her. Doch die Verfolgung hatte nicht festgestellt, wohin der Gegner gegangen war, und der Befehl sagte nicht, wozu verfolgt werden sollte¹².

Schwerer Regen in der Nacht hatte den Boden aufgeweicht und das Bewegen der Geschütze erschwert. Napoleon wartete, bis er abtrocknete, und eröffnete seinen Angriff etwa 2–3 Stunden später als beabsichtigt²⁴. Diese Verzögerung sollte später als Ursache der Niederlage erzählt werden.

Nach Ligny hatten die Preußen zwei Rückzugswege. Nach Osten, Richtung Lüttich, zurück auf die eigene Nachschublinie — die natürliche und richtige Wahl für ein geschlagenes Heer. Nach Norden, nach Wavre, weg vom Nachschub, aber in Reichweite Wellingtons.

Sie gingen nach Norden. Gneisenau, der Generalstabschef, traute Wellington nicht und soll den Osten bevorzugt haben; das Heer marschierte dennoch nach Wavre, und am 18. entschied Blücher, nach Westen zu ziehen¹³. Dieser eine Zug erlaubte es Wellington, auf einem Boden zu stehen, auf dem Aushalten zum Sieg genügte.

Napoleon stand auf der entgegengesetzten Prämisse. Ein geschlagenes Heer kehrt zu seinem Nachschub zurück — eine vernünftige Annahme. Auf ihr schickte er Grouchy nach Osten und ließ ein Drittel des eigenen Heeres in eine Richtung marschieren, in der nichts zu finden war.

Das ist der Kern der Struktur. Bei Waterloo kämpften zwei Heere, und entschieden wurde die Schlacht von zwei Heeren, die nicht da waren. Eines ging achtzehn Kilometer und traf ein; das andere ging dieselbe Strecke in die andere Richtung. Welches was tun würde, war nicht am 18. entschieden, sondern durch eine Rückzugswahl und die Formulierung eines Befehls am 17.

Das Muster dieses Falls ist daher ein Entwurf der Vereinigung. Die Entscheidung kommt nicht aus der Stärke auf dem Feld, sondern aus der Stärke, die es in wenigen Stunden erreichen kann. Also besteht die Arbeit vor dem Kampf darin, die Form zu bauen, in der das eigene zweite Heer kommt, und die, in der seines nicht kommt.

Napoleons Feldzugsplan war richtig. Als schwächere Seite zwischen zwei Heere gehen, bevor sie sich vereinigen, und sie einzeln schlagen — das hatte er sein Leben lang getan, und am 16. Juni bei Ligny ging es auf. Kein törichter Plan.

Gebrochen ist nicht der Plan, sondern seine Prämisse. „Ein geschlagenes Heer weicht auf seinen Nachschub aus.“ Vernünftig, und meistens wahr. Blücher tat es nicht. Napoleon hatte die Möglichkeit nicht eingepreist, dass die andere Seite die weniger vernünftige der beiden wählt.

Das Zweite ist der Befehl. Grouchy sollte den Preußen folgen. Folgen ist ausführbar. Doch wenn der Befehl nicht sagt, wozu gefolgt wird, kann niemand vor Ort urteilen, sobald sich die Lage ändert. Am Mittag des 18. drängte Gérard, die Geschütze hörend, auf einen Marsch nach Westen. Die Lesart stimmte. Die Struktur des Befehls trug sie nicht¹².

Kutusow bei Austerlitz, Paullus bei Cannae, Gravina bei Trafalgar, Paulus bei Stalingrad, Boucicaut bei Azincourt — und nun Gérard. Eine richtige Lesart, die an einer Struktur verliert, tritt auf dieser Seite zum sechsten Mal auf. Diesmal geschah es einem Untergebenen statt einem Befehlshaber, doch die Gestalt ist dieselbe.

Und die Lehre dieser Niederlage liest sich als Umkehrung von Trafalgar. Nelson schuf die Bedingungen, unter denen Signale aufhören zu wirken, absichtlich — und hatte die Absicht vorher verteilt. Napoleon verteilte das Verfahren und nicht die Absicht. Dieselbe Bedingung, der Verlust der Verbindung, erzeugt auf der einen Seite Selbstlauf und auf der anderen Stillstand.

Am 22. Juni dankte Napoleon zum zweiten Mal ab. Er wurde nach St. Helena gebracht und starb dort 1821. Die anschließende Ordnung hielt rund vierzig Jahre ohne allgemeinen Krieg zwischen den Großmächten¹³.

Doch eines lohnt die Prüfung. Hätte Napoleon den Krieg gewonnen, wenn er bei Waterloo gesiegt hätte? Mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Am Rhein schlossen die österreichischen und russischen Heere ihre Mobilmachung ab und hätten im Juli die Grenze erreicht; weder Bevölkerung noch Finanzen Frankreichs konnten das tragen¹³.

Bei Cannae, Trafalgar, Stalingrad und Azincourt hat diese Seite die Regel beobachtet, dass ein entscheidender Sieg nur innerhalb seiner eigenen Arena entscheidend ist. Waterloo zeigt die Umkehrung. Auch eine entscheidende Niederlage ist nur in ihrer Arena entscheidend. Der Tag beschleunigte das Ende des Kaiserreichs; entschieden hat er es nicht.

Die stärkste Geschichte über diese Schlacht lautet, sie sei sehr knapp gewesen. Der Ausdruck wird Wellington selbst zugeschrieben, und seither besteht die Lesart darin, aufzuzählen, was sie hätte umkehren können: der Regen, Grouchy, der letzte Angriff der Garde.

Doch „knapp“ hält nur, solange man ins Innere des Schlachtfelds schaut. Weitet man den Rahmen, ändert sich das Bild. Die Preußen rückten gegen vier Uhr nachmittags heran, und von dieser Stunde an zogen die Franzosen Reserven auf ihre Rechte ab. Um sechs, als das verbündete Zentrum am gefährdetsten war, war die französische Kraft, die den Tag entscheiden sollte, bereits angeschnitten¹³.

Weitet man ihn weiter, treffen im Juli Österreicher und Russen ein. Dass ein einzelner Tag knapp war und dass der Krieg knapp war, sind verschiedene Behauptungen.

Die andere dauerhafte Geschichte lautet, die Schlacht sei verloren gegangen, weil Grouchy nicht kam. Das verschiebt einen Fehler im Entwurf auf einen Fehler in einem Mann. Er war seinem Befehl treu. Das Problem ist, dass der Befehl keinen Zweck nannte und dass niemand festgestellt hatte, wohin der Gegner gegangen war¹².

Auch die Bilder tragen eine Geschichte. „Scotland Forever!“ oben wurde sechsundsechzig Jahre danach gemalt, und der wirkliche Angriff bewegte sich über diesen Boden nicht mit dieser Geschwindigkeit. Das Bild hat eine Lesart gestützt, in der Mut den Tag entschied. Es leistet, was die gefrorenen Teiche bei Austerlitz, die schicksalhaften fünf Minuten bei Midway und der General Winter bei Stalingrad leisten. Schreibt man einem Augenblick alles gut, verschwinden die Tage, die diesen Augenblick gemacht haben.

A: wären die Preußen nach Osten Richtung Lüttich ausgewichen. Wellington verliert seinen Grund, bei Mont-Saint-Jean zu stehen, und die Schlacht findet nicht statt; er weicht auf Brüssel zurück. Was diese Schlacht möglich machte, war die Rückzugswahl des Vortages.

B: wäre Grouchy dem Geschützdonner nach marschiert. Man kann argumentieren, dass 30.000–33.000 Franzosen bei Plancenoit hätten erscheinen können. Doch er war bei Wavre gebunden, und Entfernung und Wege bewegen sich nicht. Auch in einem „Was wäre wenn“ lässt sich Marschzeit nicht streichen.

C: hätte es in der Nacht davor nicht geregnet. Der französische Angriff beginnt vermutlich 2–3 Stunden früher. Doch auf denselben trockenen Wegen marschieren auch die Preußen schneller. Regen ist keine Bedingung, die nur auf eine Seite wirkt.

Jedes davon ist ein nicht prüfbares Gedankenexperiment, keine Behauptung über das Gewesene. Erst wenn man einen Faktor entfernt, wird sein Gewicht sichtbar.

Fasst man Waterloo als knappen Tag zusammen, verfehlt man den Kern. Die Heere auf dem Feld waren etwa gleich stark, und die Franzosen waren eher die besseren. Den Unterschied machten zwei Heere, die an diesem Morgen nicht auf dem Feld standen. Eines ging achtzehn Kilometer und traf ein; das andere ging dieselbe Strecke in die andere Richtung.

Und wohin jedes von ihnen ging, war am 17. entschieden, nicht am 18.: ein geschlagenes Heer, das zu seinem Verbündeten statt zu seinem Nachschub auswich, und ein Befehl ohne genannten Zweck, der ein Drittel eines Heeres in die Gegenrichtung schickte. Eine Schlacht ist manchmal nur der Ort, an dem die am Vortag gebauten Bedingungen ausgeführt werden.

Was dieser Fall den sechs vorhandenen hinzufügt, ist ein siebter Typ. Austerlitz war ein Entwurf des Raums, Cannae einer des Schwungs, Midway einer der Zeit, Trafalgar einer der Führung, Stalingrad einer der Anhänglichkeit, Azincourt einer der Frontbreite. Waterloo ist ein Entwurf der Vereinigung — baue die Form, in der dein zweites Heer kommt und seines nicht.

Eine letzte Sache. Der Mann, der bei Austerlitz den Gegner das Zentrum räumen ließ, und der Mann, der bei Waterloo ein Drittel des eigenen Heeres in die falsche Richtung marschieren ließ, sind derselbe. Die Handschrift hat sich nicht geändert. Geändert haben sich die Bedingungen, in denen sie wirkt. Genau das heißt: auf die Struktur sehen statt auf die Person.