Tet: das Urteil fiel außerhalb des Schlachtfelds

Anfang 1968 standen etwa 500.000 amerikanische Soldaten in Vietnam. Es gab keine Front. Es gab Boden, den man nahm und im Monat darauf wieder hergab. Als Maßstab für den Fortschritt wurde deshalb die Zahl der gefallenen Gegner genommen. Tötet man schneller, als er ersetzen kann, bricht er irgendwann. Die Logik ist stimmig.

Und nach den Zahlen wurde der Krieg gewonnen. Im November 1967 sagte Westmoreland vor Journalisten, das Ende komme in Sicht²⁴.

Nur trug dieser Maßstab eine ungeschriebene Voraussetzung. Wer sieht sich diese Zahlen an und spricht das Urteil, dass der Krieg gewonnen ist? Ob der Krieg in Südvietnam weiterging, entschied nicht Saigon und nicht Hanoi. Es entschied Washington, 13.000 km entfernt, und die Leute, die dort wählten.

Dieser Fall dreht sich um diesen einen Punkt.

In der Nacht vom 30. auf den 31. Januar 1968 griffen etwa 77.000 Soldaten gleichzeitig mehr als 100 Städte an: 36 von 44 Provinzhauptstädten, 72 von 245 Bezirksstädten und Saigon. Es fiel in den Waffenstillstand zum Tet-Fest, und ein großer Teil der südvietnamesischen Armee war auf Urlaub¹.

Nichts von dieser Größe und Gleichzeitigkeit hatte es in diesem Krieg gegeben. Aber die Angriffe waren nicht die Mitte des Plans.

Die Operation hieß mit eigenem Namen Generaloffensive, Volksaufstand. Schlägt man die Städte gemeinsam, bricht die südvietnamesische Armee, die Bevölkerung erhebt sich, das Regime fällt — der Plan übergab seine gesamte zweite Hälfte der Zivilbevölkerung.³

Der Aufstand kam nicht. Die Stadtbevölkerung lief nicht über, und die südvietnamesische Armee brach nicht. Die eine Hälfte des Plans blieb leer, während die andere ausgeführt wurde.

Binnen Wochen war der größte Teil der eingesetzten Kräfte verloren. Vor allem der Aufstand im Süden war mit dieser einen Operation praktisch verbraucht, und den Krieg trugen fortan nordvietnamesische Verbände¹³.

Militärisch war Tet eine Niederlage für die Seite, die angriff. Kein einziges Ziel wurde gehalten, die Verluste lagen eine Größenordnung auseinander, und der Aufstand kam nie. Darüber wird kaum gestritten.

Und dennoch änderte sich danach die Richtung des Krieges. Geändert hat sie nicht das Schlachtfeld.

In den Vereinigten Staaten fiel die Zustimmung zu Johnsons Kriegführung von 39% auf 26%. Wer sich selbst als „Falken“ bezeichnete, sank von 60% auf 41%. Und am 31. März kündigte der Präsident eine Einschränkung der Bombardierung an — und am Ende der Rede, dass er keine Wiederwahl anstrebe.

Hier steht der elfte Typ: der Entwurf des Urteils — wer über den Sieg entscheidet, steht nicht auf dem Feld. Bestimme, wer es ist, bevor du kämpfst.

Nicht zu verwechseln mit der Täuschung von Normandie. Die stellte her, was der gegnerische Befehlshaber glaubte. Diese stellte ein Ereignis her, das den Dritten erreichte, der die Punkte vergab — und zwar nicht mit einer Lüge, sondern mit wirklichen Angriffen. Gebaut wurde nicht die Überzeugung des Gegners, sondern das Material des Urteils.

Neun Tage vor der Offensive schlossen nordvietnamesische Kräfte die Basis Khe Sanh im äußersten Nordwesten ein. Etwa 6.000 Marines hielten sie, und in den ersten drei Monaten fielen 114.810 Tonnen Bomben rings umher. Eine Wiederholung von Điện Biên Phủ, wo die Franzosen vierzehn Jahre zuvor eingeschlossen und zur Übergabe gezwungen worden waren — so lasen es die Amerikaner.

Und nicht nur der Befehlshaber vor Ort. Im Lagezentrum des Weißen Hauses stand ein Geländemodell von Khe Sanh, und der Präsident verlangte von den Vereinigten Stabschefs eine schriftliche Zusicherung, dass es kein zweites Điện Biên Phủ geben werde²⁴. Der Blick des Richters war auf diesen einen Punkt gesammelt.

Und auch nachdem die gleichzeitigen Angriffe auf die Städte begonnen hatten, stufte Westmoreland diese weiterhin als Ablenkung von Khe Sanh ein. Dieselbe Gestalt, in die das deutsche Kommando in der Normandie geriet — mit einem Unterschied. Dort stellte ein Feind den Irrtum her. Hier entstand er im eigenen Haus.

Ehrlicherweise: die Frage ist bis heute offen. Ob Khe Sanh eine Finte für die Städte war oder eine ernsthafte Offensive, ist unter Historikern umstritten¹, und Westmoreland hielt später daran fest, Tet sei die Ablenkung von Khe Sanh gewesen.

Der eigentliche Punkt ist aber nicht, welche Antwort stimmt. Er ist, dass die richtige Antwort nichts entschieden hätte. Khe Sanh hielt. Die Angriffe auf die Städte wurden abgewiesen. Beantworte beide Fragen des Schlachtfelds richtig — und das Urteil ergeht trotzdem 13.000 km entfernt.

Westmoreland als unfähig zu lesen, passt nicht zur Überlieferung. In einem Krieg ohne Front und ohne Boden, der genommen blieb, baute er ein Maß für den Fortschritt, hielt es durch und warf die Tet-Angriffe binnen Wochen zurück. Auf seinem eigenen Maßstab gewann er.

Zerbrochen ist nicht das Urteil, sondern die Voraussetzung darunter: dass er auf dem Maßstab bewertet würde, den er benutzte. Bewertet wurde in Washington, und Washington sah nicht auf Verlustverhältnisse.

Tiefer liegt ein Loch in der Abnutzung selbst. Abnutzung ist ein Instrument, um zu messen, wie viel der Gegner hinnimmt. Das maß er sorgfältig. Aber dieselbe Uhr zählt auch die eigene Grenze. Es gab eine Obergrenze für den menschlichen und politischen Preis, den Amerika zahlen würde, und für die hatte niemand eine Zahl. Eine Uhr, die in beide Richtungen läuft, von einer Seite abgelesen.

Dieselbe Gestalt zeigt sich in anderer Richtung bei Giáp. Er war skeptisch gegenüber einem gleichzeitigen städtischen Aufstand, und diese Vorsicht wurde vor der politischen Entscheidung beiseitegeräumt. Ein richtiges Urteil ohne die Befugnis, es durchzusetzen.

Ein richtiges Urteil, das an einer Struktur scheitert, erscheint hier zum zehnten Mal: Kutusow bei Austerlitz, Paullus bei Cannae, Gravina bei Trafalgar, Paulus bei Stalingrad, Boucicaut bei Azincourt, Gérard bei Waterloo, Pemberton bei Vicksburg, Mitsunari bei Sekigahara, Rundstedt in der Normandie. Diesmal lautet die Spielart: „er zählte das Spiel mit seinem eigenen Maßstab“.

So weit gelesen sieht es aus, als hätte Hanoi das Urteil richtig entworfen. So war es nicht.

Der Richter, auf den der Plan zielte, war die Bevölkerung Südvietnams. Schlägt man die Städte gemeinsam, erhebt sie sich, und das Regime fällt von innen: das hieß „Volksaufstand“. Dieser Richter rührte sich nicht. Das Urteil sprach eine Instanz, die im Plan nirgends vorkommt — die amerikanische Wählerschaft¹³.

Der Fall enthält damit Gelingen und Misslingen des Typs zugleich. Die Lesart, dass das Urteil von außerhalb des Schlachtfelds kommt, war richtig. Die Lesart, wer der Richter ist, war falsch. Getroffen hat nicht die Zielgenauigkeit, sondern der Umstand, dass es außerhalb des Feldes mehr als einen Richter gab.

Damit liegen die Bedingungen des Scheiterns offen. Zu glauben, es gebe nur einen Richter. Und nie zu prüfen, ob der Richter, auf den man zielt, auch der ist, der wertet.

Für die Lesart, der Sieger sei billig davongekommen, ist in diesem Fall kein Platz.

Die Seite mit dem strategischen Ergebnis zahlte mit der fast vollständigen Zerstörung des südlichen Aufstands. Der Untergrund, der in den Städten offen kämpfte, gab sich zu erkennen und wurde aufgerollt. Ab 1968 trugen nordvietnamesische Verbände den Krieg, und die FNL überlebte als politische Kraft kaum bis in die Nachkriegsregierung¹³.

Die zivile Rechnung war hoch: allein in der ersten Welle 14.300 Tote und 630.000 Menschen ohne Obdach. In Huế töteten kommunistische Kräfte Zivilisten systematisch, während der Straßenkampf die Stadt um sie herum zerstörte⁵. Eine Art zu kämpfen, deren Richter weit weg sitzt, lässt die Rechnung dort anfallen, wo der Richter nicht ist.

Der Krieg endete sieben Jahre später. Entschieden wurde in diesen Wochen nicht, wer gewann, sondern dass die Voraussetzung „Amerika legt weiter nach“ verschwunden war.

Im Gedächtnis hat Amerika bei Tet verloren. Militärisch verlor die Seite, die angriff: kein gehaltenes Ziel, Verluste eine Größenordnung auseinander, die südliche Organisation vernichtet.

Es gibt auch die Gegenkorrektur — der Krieg sei gewonnen gewesen und von der Presse verloren worden. Auch das hält nicht. Die Anforderung von 206.000 Mann kam vom Militär, nicht aus einer Redaktion, und die Zustimmung sank schon vor Tet.

Beide Geschichten machen denselben Fehler. Sie nehmen an, Sieg lasse sich auf einer Skala messen. Diese Schlacht hatte mindestens drei Wertungsbögen — Verlustverhältnisse, Boden und die Geduld der amerikanischen Wählerschaft. Nur der dritte hatte die Befugnis, über die Fortsetzung zu entscheiden.

In der Systematik dieser Seite ist das die fünfte Art von Geschichtskorrektur. Es gibt die aufgeblähte (der gefrorene Teich bei Austerlitz), die fehlende (Vicksburg), die zusammengedrückte (Sekigahara) und die ersetzte (die Gummipanzer in der Normandie). Tet ist die Maßeinheiten-Art: über das Ergebnis wird gestritten, während niemand vereinbart hat, was als Sieg zählt.

A: kein Angriff auf die Botschaft. Militärisch ändert sich nichts. Aber das Ereignis, das dem Richter am nächsten geschah, verschwindet. Das ist in diesem Fall plausibel der wirksamste einzelne Punkt der ganzen Offensive.

B: keine Anforderung von Verstärkung. Die Erzählung vom abgewehrten Angriff bleibt wenigstens in sich stimmig. Tage nach der Siegmeldung mehr Männer zu verlangen, hat sie zerbrochen.

C: keine amerikanische Wahl 1968. Der Richter verliert seine Frist. Der Meinungsumschwung bleibt derselbe, aber das Tempo, in dem er sich in Politik übersetzt, sinkt. Dieser Typ borgt sich die Uhr des Richters.

Das sind unprüfbare Gedankenexperimente, keine Behauptungen über den Verlauf. Ein Element wegzunehmen ist die Art, sein Gewicht zu sehen.

Liest man Tet als „die Schlacht, die Amerika verlor“, verfehlt man die Mitte. Auf dem Schlachtfeld verlor der Angreifer. Die Richtung des Krieges änderte sich trotzdem, weil die Befugnis, über den Sieg zu urteilen, nicht auf dem Schlachtfeld lag.

Und auch Hanoi konnte diese Instanz nicht benennen. Der Richter, auf den es zielte, rührte sich nicht; einer, auf den es nicht gezielt hatte, tat es. Der Wert dieses Falls liegt nicht darin, dass er ein sauberes Beispiel des Typs wäre, sondern darin, dass er auf derselben Seite zeigt, was geschieht, wenn man den Typ verfehlt.

Damit sind es elf. Austerlitz — Raum; Cannae — Schwung; Midway — Zeit; Trafalgar — Führung; Stalingrad — Festhalten; Azincourt — Breite; Waterloo — Zusammentreffen; Vicksburg — Nachschub; Sekigahara — Seitenwechsel; Normandie — Täuschung. Tet zeigt den Entwurf des Urteils: wer gewonnen hat, entscheidet meist jemand, der nicht gekämpft hat.

Ein Letztes. Anders als die übrigen zehn stellt dieser Typ dem, der ihn benutzt, eine Frage zurück. Den Richter zu erreichen heißt auch, die Rechnung dort anfallen zu lassen, wo der Richter nicht ist. Die Menschen, die vor den Trümmern in Cholon standen, kommen auf keinem Wertungsbogen dieser Schlacht vor.