Dreizehn Muster, die eine Schlacht entscheiden

Liest man eine Schlacht danach, wer groß war, bleibt Bewunderung und sonst nichts, was sich gebrauchen ließe. Deshalb sieht diese Seite darauf, wer welche Prämisse hielt und in welchem Augenblick was nachgab. Tut man das oft genug, tauchen quer über die Fälle dieselben Gestalten auf. Das sind die Muster.

Ein Muster ist jedoch keine Schablone. Spätere Feldherren, die die Form von Cannae ohne ihre Bedingungen kopierten, versanken im Schlamm. Der Nutzen eines Musters liegt nicht in der Frage „welchem Muster gleicht diese Lage?“, sondern in „sind die Bedingungen, die dieses Muster braucht, gerade tatsächlich da?“ Darum trägt jede Karte unten die Bedingungen, unter denen sie nicht wirkt.

Stellt man die Fälle nebeneinander, taucht neben den Mustern des Gewinnens dasselbe Versagen immer wieder auf: jemand liest die Bedingungen richtig, und die Struktur der Organisation zerdrückt dieses Urteil.

• Kutusow (Austerlitz) — sah, dass die Zeit für ihn arbeitete, und plädierte fürs Warten; ein junger Kaiser und ein kampflustiger Hof überstimmten ihn.
• Paullus (Cannae) — wollte die Schlacht in der Ebene vermeiden; ein System, in dem zwei Konsuln an abwechselnden Tagen befehligten, hob seine Vorsicht auf. Er fiel auf dem Feld.
• Gravina (Trafalgar) — sprach mit Verweis auf das Wetter gegen das Auslaufen. Als einer von zwei Partnern hatte er Rederecht, aber nicht das Gewicht, die Entscheidung umzukehren.
• Dumitrescu und Paulus (Stalingrad) — die Schwäche der Flanken wurde gemeldet und um Erlaubnis zum Ausbruch gebeten. Es gab keine Reserve, die Einschätzung oben war falsch, und beides trug nicht.
• Boucicaut und d'Albret (Azincourt) — sie brachten die Lehre der letzten Niederlage mit, planten den Kampf zu Fuß und brachten die Möglichkeit auf, gar nicht zu kämpfen. Doch mit abwesendem König und abwesendem Dauphin trug in einem Rat von Fürsten, die ihnen vorgingen, keine Vorsicht. Selbst die Formation wurde von der Rangordnung geformt und nicht von der Taktik.
• Gérard (Waterloo) — als im Westen Geschütze zu hören waren, drängte er seinen Vorgesetzten Grouchy, dorthin zu marschieren. Die Lesart stimmte; die Struktur eines Befehls, der keinen Zweck nannte, trug sie nicht.
• Pemberton (Vicksburg) — der Departementsbefehlshaber sagte, die Stadt aufzugeben und das Heer zu retten; der Präsident sagte, die Stadt zu halten. Wenn zwei Vorgesetzte Verschiedenes sagen, nimmt der Mann vor Ort von beidem ein wenig und verliert beides.
• Ishida Mitsunari (Sekigahara) — der operative Plan war stimmig, doch als einer von fünf Kommissaren hatte er keine Befugnis, jemandes Landbesitz zu garantieren. Wenn der Befehlende keine Befugnis zum Befehlen hat, ist das gesammelte Heer nur eine Zahl.
• Rundstedt und Rommel (Normandie) — die Reserve zurückzuhalten, bis die Hauptlandung erkannt ist, und eine Landung am Wasser aufzuhalten, waren jeweils militärisch stimmig. Aber die Eingabe des Urteils war ein Erzeugnis des Gegners, sodass eine richtige Regel immer wieder „noch nicht“ lieferte.
• Westmoreland (Tet) — er baute ein Maß für den Fortschritt, hielt es durch und warf die Offensive binnen Wochen zurück. Aber gewertet wurde nicht auf seinem Maßstab. Abnutzung misst, wie viel der Gegner hinnimmt; dieselbe Uhr zählt auch die eigene Grenze.
• Lord Halifax (Dünkirchen) — mit der Armee im Kessel und dem sicher verlorenen Gerät trat er dafür ein, Bedingungen zu sondieren. Diese Lesart scheiterte nicht an einer Struktur, sondern an einer anderen Lesart. Und die Seite der geschlossenen Möglichkeit lässt sich nie prüfen.
• Der deutsche Kronprinz (Verdun) — drängte früh, vom Frontstab aus, auf den Abbruch der Offensive. Er las es richtig. Aber in einem Plan ohne Abbruchbedingung liegt die Beweislast bei dem, der aufhören will. Das ist keine Frage der Logik, sondern dessen, was im Dokument steht.

Zwölf der dreizehn Fälle zeigen dieselbe Gestalt. Das ist kein Zufall, sondern ein Muster. Es richtig zu lesen und eine Organisation dazu bringen zu können, danach zu handeln, sind verschiedene Fähigkeiten. Und dieses Muster trifft am ehesten einen selbst.

Jeder Fall hat eine Geschichte, die berühmter wurde als die Ereignisse. Jeder Artikel hier trägt genau eine Richtigstellung. Die Richtigstellung ist nicht der Zweck — eine Erklärung der Form „eine Schlacht entschied alles“ oder „es war Pech“ schiebt das, was tatsächlich entschied, aus dem Blick.

• Austerlitz — Tausende sollen in den gefrorenen Teichen ertrunken sein. Als die Teiche später abgelassen wurden, fand man weit weniger Leichen.
• Cannae — die Idealisierung der doppelten Umfassung. Wer die Form ohne die Bedingungen kopierte, versank im Schlamm.
• Midway — die „schicksalhaften fünf Minuten“. Gegen die japanischen Primärquellen stand auf den Decks vor allem die Abwehrjagd, kein aufgestellter Angriffsverband.
• Trafalgar — „es verhinderte die Invasion“. Das Invasionsheer hatte Boulogne Ende August verlassen, vor der Schlacht. Die Reihenfolge ist umgekehrt.
• Stalingrad — „General Winter“. Der Ring schloss sich am 23. November, und beide Heere kämpften im selben Winter.
• Azincourt — „der Langbogen durchschlug Plattenrüstung“. Weder neuere Forschung noch Schießversuche stützen das. Einzelne Pfeile drangen durch, doch gezählt hat weniger die Tötungskraft als das Drücken der Männer zur Mitte und das Erhöhen der Dichte. Und das Kräfteverhältnis selbst ist unter Historikern unentschieden, sodass schon die Prämisse einer überwältigenden Unterlegenheit unbewiesen ist.
• Waterloo — „eine knappe Sache“. Dieses Urteil hält nur von innerhalb des Schlachtfelds. Die Preußen rückten schon gegen vier Uhr nachmittags heran, und von dieser Stunde an wurde die französische Reserve bereits angeschnitten.
• Vicksburg — „der Wendepunkt war Gettysburg“. Beide fielen in dieselbe Woche (3. und 4. Juli), und die Logistik der Konföderation halbierte dauerhaft das Zweite. Im Gedächtnis blieb das, was das bessere Drama abgab.
• Sekigahara — „Kobayakawas Verrat entschied es“. Die Verhandlungen liefen vor der Schlacht, und die 30.000 auf dem Nanguyama taten an diesem Tag überhaupt nichts. „Verrat“ ist ein Wort dafür, Monate in einen Tag zu pressen.
• Normandie — „Gummipanzer täuschten die Aufklärung“. 1944 konnte die Luftwaffe England kaum noch fotografieren, und die meisten Attrappen sah niemand. Gewirkt hat die Schreibarbeit der Doppelagenten. Ein bildfähiges Mittel nahm den Gedächtnisplatz des wirksamen ein.
• Dünkirchen — „ein Wunder, bei dem kleine Boote ein Heer vom Strand holten“. 98.671 gingen über die Strände, 239.555 über die Ostmole, und die Vorbereitung begann am 20. Mai. Diese Korrektur hat aber eine zweite Hälfte: die Geschichte lieferte den Grund, der die Entscheidung trug, nicht aufzuhören.
• Tet — weder „Amerika hat verloren“ noch „der Krieg wurde von der Presse verloren“ hält stand. Beiden gemeinsam ist die Annahme, Sieg lasse sich auf einer Skala messen. Diese Schlacht hatte drei Wertungsbögen — Verlustverhältnisse, Boden und die Geduld der amerikanischen Wählerschaft — und nur der dritte hatte Befugnis.
• Verdun — die Behauptung, Falkenhayn habe geplant, Frankreich weiß bluten zu lassen. Die Weihnachtsdenkschrift, die das belegen soll, ist nie gefunden worden, und die einzige Quelle sind seine eigenen Erinnerungen von 1920. Das preußische Heeresarchiv verbrannte 1945. Diese Korrektur richtet sich gegen unsere eigene Methode: es besteht dauerhaft das Risiko, einen nachträglich gezeichneten Bauplan für einen vorher gezeichneten zu halten.

Die Korrekturen kommen in fünf Arten: Aufblähung (ein Ereignis schwillt an), Auslassung (ein Ereignis fällt ganz aus dem Blick), Verdichtung (Monate werden in die Entscheidung eines Tages gefaltet), Ersetzung (eine bildfähige Ursache nimmt den Platz der wirksamen ein) und Maßeinheit (über das Ergebnis wird gestritten, während niemand vereinbart hat, was als Sieg zählt). Gemeinsam ist ihnen eines: schreibt man alles einem einzigen Tag oder einem einzigen Faktor gut, verschwinden die Jahre, die diesen Tag gebaut haben. Die Regeln dazu stehen in den redaktionellen Grundsätzen.

Diese Muster sind keine Schubladen zum Einordnen. Beim Gebrauch fragt man in dieser Reihenfolge:

• Was hält der Gegner für vernünftig? — Raum, Schwung und Anhänglichkeit sind die Muster, die sein richtiges Urteil zum Bauteil machen.
• Was setzt sein Verfahren voraus? — Setzt es zusammenhängende Zeit voraus, greift der Entwurf der Zeit.
• Haben seine Zahlen und Mittel Raum, sich auszubreiten? — Wenn nicht, greift der Entwurf der Frontbreite.
• Gibt es Stärke, die noch eintreffen kann? — Wenn ja, greift zuerst der Entwurf der Vereinigung.
• Von welcher Linie hängt er ab? — Hängt er von einer ab, greift der Entwurf des Nachschubs.
• Über welchen Kanal erfährt er seine eigene Lage? — Reicht man an diesen Kanal heran und kann seine Reaktion lesen, greift der Entwurf der Täuschung.
• Wer entscheidet am Ende, wer gewonnen hat? — Ist es keiner der Kämpfenden, überlege zuerst den Entwurf des Urteils.
• Wenn dies verloren geht, was wird aufgegeben und was kommt heim? — Zu spät, das zu fragen, wenn man schon verliert. Ein Entwurf des Verlierens lässt sich nur schreiben, solange man noch gewinnen könnte.
• Wie viel seiner Zahl wird tatsächlich gehorchen? — Klafft da eine Lücke, greift der Entwurf des Seitenwechsels.
• Hält meine eigene Führung die Form aus, die es entscheidet? — Wenn nicht, muss der Entwurf der Führung zuerst kommen.
• Stehe ich gerade in den Bedingungen, unter denen dieses Muster scheitert? — Dafür ist die Zeile „Scheitert, wenn“ auf jeder Karte da.

Mehr Muster machen die Lesart nicht besser. Eines hinzuzufügen lohnt nur, wenn der Fall in kein vorhandenes passt. Deshalb wird der nächste Fall hier danach ausgewählt, ob er ein fehlendes Muster ist, und nicht danach, ob er berühmt ist.

• Über diese Seite
• Redaktionelle Grundsätze und Quellenpolitik
• Kontakt